- Así lo hizo durante “inspección ocular” de calle Independencia
- En septiembre se denunció el supuesto costo excesivo de la obra
Marco Serna.- Aunque en escrito de denuncia se pidió a José Cruz García que “investigue y en su momento sancione a la persona de esta administración que se encuentra abusando de manera descarada de su cargo, robándose el dinero de todos los cerritenses”, este martes 26 de octubre el Contralor fungió no solo como juez, sino que con la aprobación de la Síndico Municipal Jessica Tapia formó parte de la inspección ocular solicitada por el Licenciado Luis Federico Castillo Vera.
El 20 de septiembre, se presentó en Contraloría una denuncia por lo que se consideró como «un grave abuso» para el patrimonio de la población municipal. Estamos hablando de una inflación excesiva de 3 obras llevadas a cabo por la administración de Erasmo Galván Nieto y Dulce María Montes Zúñiga.
El documento marcó el inicio del “Procedimiento de Responsabilidad Administrativa” que se intenta seguir contra los funcionarios panistas Silvia Rodríguez Martínez, Uriel Monreal y “quien resulte responsable”, de los hechos que se explican en el “ocurso”.
El escrito se fundamenta en el artículo 2 fracción II, 3 fracción VIII, 55 y 56 de la “Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí”.
Los hechos que dan pie a la denuncia (Ver Plurinominal 590), derivan porque en una publicación realizada por el ayuntamiento en el Programa de Obras y Acciones (POA) se expone en el sitio de internet de la SEDESORE la “Pavimentación de la calle Independencia” a un costo total de 215 mil 218 pesos, que sirven para cubrir 240 metros cuadrados de concreto de 12 centímetros de espesor. Es decir cada metro cuadrado fue pagado o gastado a $ 896.744 pesos.
Pero la misma obra aparece presupuestada en los avances del POA en el mes de abril por la cantidad de 178 mil 100.56 pesos, lo cual todavía es un precio alto y en lugar de bajar, aumentó en solo dos meses.
Lo anterior se considera excesivo, porque en valor de mercado el metro cuadrado de concreto, con todos sus gastos materiales y de mano de obra, según el espesor del que se habla tiene un costo aproximado entre 400 y 500 pesos, por lo que tal obra no debió de rebasar los 120 mil.
El denunciante comparó la “Pavimentación de la calle Prolongación Independencia”, en el tramo de la 5 de Mayo y Manuel Ávila, a un costo de 150 mil pesos, cubriendo inclusive 300 metros cuadrados, donde este sí es acorde a la realidad, costando 500 pesos.
Por tal comparación el costo de la primera obra resulta totalmente inflado.
Se presume el desvío de 95 mil 218 pesos por el tema en mención.
Pero también el año pasado, la administración gastó en la obra “Construcción de guarniciones y banquetas” la cantidad de 246 mil 825 pesos en solo 50 metros cuadrados, o sea el metro cuadrado tuvo un costo de 4 mil 936 pesos.
Si atendemos a lo inflado de esta obra –señala tal redacción– “existieron ganancias irregulares por 221 mil 825 pesos”.
Otro caso que genera duda es la “rehabilitación de cuadros de concreto en la calle Juárez e Hidalgo”, que se reportó a un costo de 315 mil 310 pesos, en solo 50 metros cuadrados, costando el metro cuadrado de concreto 6 mil 306 pesos.
Y se lee que “los ratas de dos patas volvieron a tener una ganancia de 290 mil 310 pesos con 68 centavos”, esto tomando como base el valor real y de mercado del precio por metro cuadrado de concreto, que va de 400 a 500 pesos según expertos de la construcción.
Entonces al sumar tales “ganancias” obtenidas por alguna o varias personas de esta administración, por 3 obras los panistas se habrían llevado 607 mil 355 pesos.
Antes de finalizar, se pide en el escrito que el Director de Desarrollo Social declare sobre los hechos y se cite al contratista o encargado ejecutor de las obras en mención, así como a la tesorera municipal quien es la responsable de la entrega de los recursos públicos a efecto de que depongan su dicho según las aseveraciones expuestas.
Por eso el Licenciado Castillo Vera, solicitó una “Inspección Ocular” en los lugares donde se localizan las obras referidas con el fin de acreditar que se hicieron los trabajos según los metros cuadrados que se exponen en el POA, lo que se llevó a cabo el martes 26 de noviembre.
Cabe recordar que a inicios de octubre la administración se defendió al mencionar que dos de estas obras fueron ejecutadas por la Administración Municipal 2009-2012 que presidieron como Presidente Municipal Constitucional Erasmo Galván Nieto e Irma Nubia Rodríguez Carbajal como Presidenta Interina.
Fungieron como encargada de la Coordinación de Desarrollo Social Sonia Niño García –que ahora rinde pleitesía a los panistas–, como Coordinador de Desarrollo Social Adán Gabriel Álvarez Juárez y como Tesorera Adriana Garza López.
Se justificó la administración de Montes Zúñiga al mencionar que “Contraloría Interna no pudo realizar una revisión para emitir un informe al respecto”, ya que toda la documentación que se pudo haber generado de las mismas se encuentra en la Auditoría Superior del Estado.
Entonces se solicitó que el Honorable Cabildo emitiera un acuerdo para que se hiciera del conocimiento de la Auditoría Superior del Estado la denuncia presentada por el Licenciado Luis Federico Castillo Vera, para que sea el Órgano Fiscalizador del Congreso Estatal quien dé atención al procedimiento de responsabilidad de estas dos obras, ya que en este momento la ASE tiene instaurado un proceso de responsabilidad sobre los recursos ejercidos en el periodo de Enero a Septiembre de 2012, en el cual están compareciendo los ex funcionarios, quienes son responsables del ejercicio de los recursos de las dos obras ya señaladas, lo que fue aprobado por los regidores.
En relación a la obra “Pavimentación de la calle Independencia”, el Contralor Interno manifestó que esta obra sí fue ejecutada por la Actual Administración, en la cual fueron aplicados la cantidad de 269 mil 915 pesos con 34 centavos, 54 mil 696 de los recursos aportados por beneficiarios del ejercicio fiscal 2012, mismos que fueron invertidos en la compra de materiales tales como cemento, grava y arena y 215 mil 219 del Fondo de Infraestructura Social Municipal del Ejercicio Fiscal 2013, invertidos en materiales y mano de obra.
También dijo que por parte de quien actualiza la información en la Secretaría de Desarrollo Social y Regional SEDESORE, “se cometió el error de no actualizar la meta de metros cuadrados pavimentados, siendo la real de acuerdo a un plano que obra en el expediente que muestra un área pavimentada de 1,002.76 m2 (y no 240 m2 como aparece en el POA que se encuentra publicado en dicho sistema al día de la sesión de cabildo)”.
Ellos consideraron que los metros cúbicos de pavimento aplicado, que muestra el plano de esta obra ejecutada por la Dirección de Obras Públicas con Recursos del FISM del Ejercicio 2013 y recursos de beneficiarios del ejercicio 2012, el costo por metro cuadrado es aproximadamente de $267.17 por tanto de acuerdo a lo que especifica el Luis Federico Castillo, el costo por m2 “está muy por debajo del precio de mercado”.
A lo anterior, el Abogado respondió que la administración quiso hacer notar como equivocados sus argumentos, sin tomar en cuenta su grado de responsabilidad al no haber realizado las observaciones adecuadas al momento de recibir al ayuntamiento tal como lo dejaban los petistas.
Según el manifestante principal de la controversia, la alcaldía tiene por obligación denunciar cualquier irregularidad observada durante el proceso de entrega recepción.
Castillo Vera, agregó que “es increíble que no hayan detectado en su momento el escandaloso costo de las pavimentaciones, pero tal vez ni cuenta se habían dado de esa situación”.
“Los funcionarios pecan de incongruentes”, ya que Sonia Niño García aún forma parte de esta administración y debe ser separada del cargo en forma inmediata para dar paso a la investigación.
Sobre lo afirmado en el comunicado –de que el asunto será turnado a la Auditoría Superior del Estado– el Notario expresó que esto era solo una forma de “lavarse las manos” y no cumplir con la obligación de sancionar a los culpables.
“Si la denuncia no se hubiera presentado, no se habría establecido el procedimiento por las irregularidades”.
De la Inspección Ocular
Los datos fueron otros al realizarse la inspección la mañana del martes.
Ahora resulta que la obra señalada se dividió en 3 áreas. La primera abarca la calle Juárez, Héroes de Nacozari e Independencia y tiene 394.57 metros cuadrados.
La segunda comprende 581.98 metros cuadrados y es parte de la calle Independencia mientras una tercera área de la calle Carrillo Puerto se refiere a 11.80 metros cuadrados. Esto da un total de 988.35 m2 a un espesor de 15 centímetros. ¡Sí! Leyó Usted bien.
Muy bien supieron los funcionarios sacar una respuesta a los señalamientos denunciados.
Ahora resulta que aparte de que los datos expuestos públicamente en páginas oficiales que se refieren al POA no son exactos, ya no comprenden solo una calle sino 3.
Entonces era la intención llevar a cabo el análisis visual en relación a una sola obra. Como se explicó, la administración “se la barrió” al decir que las demás “correspondieron al ayuntamiento pasado”.
Entonces decidieron enviar el expediente a la Auditoría Superior del Estado para que esta resuelva. Abogados saben de antemano que este órgano de control no tiene competencia para resolver del presente asunto que debe sancionar Contraloría Municipal, pero esta es una buena maña para evitar que se embarre más a Sonia Niño García, quien conoce todos los movimientos oscuros que se realizaron en la pasada administración y de regresar el expediente será hasta que llegue otro gobierno.
Sobre la calle Independencia, el ayuntamiento alegó que no solo realizaron obras propias de esta arteria; sino que trabajaron en Héroes de Nacozari, Juárez y Carrillo Puerto, pero por “error” se reportó la obra solo con el nombre de “Pavimentación de la calle Independencia”. (Miré Usted qué casualidad).
Entonces fue muy fácil medir estas 3 obras para dar salida al señalamiento del precio excesivo.
Así resulta que nuestra autoridad fue muy “dadivosa” porque el metro cuadrado de pavimento acabó valiendo de repente a 207 pesos a un espesor de 15 centímetros, por lo que a los beneficiarios se les puede deber dinero.
Durante el acto, se objetó al Contralor Municipal porque se llevó a cabo la inspección de una obra sin cotejar con el expediente financiero y técnico, pues de este modo los datos a revisar serían inciertos. Sin embargo la autoridad no consideró importante traer consigo la documentación y se atendió solo a “dimes y diretes” de los presentes, entre los que se notó a consejeros de obra panistas y vecinos.
Desde un inicio la administración aceptó que hubo un error, pero es ilógico que éste haya abarcado todo lo reportado en el POA como para incluir más arterias a lo que desde un principio se informó.
Lo correcto sería que si son más metros cuadrados de superficie sería más dinero el invertido y sucedió lo contrario porque todavía ni se cuentan los gastos del terraplén.
Pero suponiendo que así haya sido, jamás mostraron en el instante los expedientes técnicos de las obras los que habrán de estarse elaborando con urgencia para cuando Usted esté leyendo estas líneas.
Si la administración presume que hizo las cosas bien no habría qué esconder.
Esos datos debían coincidir con la información que se hizo pública, pues 240 metros cuadrados de concreto de 12 centímetros de espesor, no son nada comparados con 988.35 m2 de 15 centímetros de grosor. Tal discordancia también debe ser castigable.
Castillo Vera señaló la ineficacia de la Síndico Municipal al formar parte de una faramalla que no defiende los verdaderos intereses de la población. Protegió al Contralor en vez de abogar sobre el bienestar de la ciudadanía y del ayuntamiento, nada diferente a lo que ha hecho.
Sobre el procedimiento del asunto, se creyó que Luis Federico no tendría legitimación dentro del procedimiento, entonces su tarea habría sido solo la presentación del escrito inicial de denuncia.
Pero el acuerdo expedido por el propio José Cruz García Vázquez indica que la prueba de inspección se desahogaría en los términos ofrecidos por el abogado y así se acreditó su legitimación.
Esto dio paso a otra controversia, porque la inspección se desarrollaba según el parecer del Contralor y la Síndico lo toleró.
En la diligencia se exaltaron los ánimos. Apenas comenzaría la revisión de la calle Independencia cuando sorprendió al abogado por qué se inspeccionarían más arterias. Luego se le mencionó de la inclusión de las otras calles.
Respecto al tema, constructores locales mencionaron que tales pavimentaciones son lo que da pie a la malversación de recursos.
En rellenos o acarreos se manejan metros exagerados que pueden desencadenar cambios repentinos del POA o montos de cada obra en perjuicio del interés público.
Los comentarios están cerrados.